КЦС: ОСОБІ МАЄ БУТИ НАДАНА МОЖЛИВІСТЬ ВІДРЕАГУВАТИ НА ПОЗИЦІЮ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ ПОЯСНЕННЯ СТОСОВНО СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

КЦС: ОСОБІ МАЄ БУТИ НАДАНА МОЖЛИВІСТЬ ВІДРЕАГУВАТИ НА ПОЗИЦІЮ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ ПОЯСНЕННЯ СТОСОВНО СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок. В ході розгляду справи відповідач подав зустрічний позов, а також інші особи звернулися до суду з позовами про визнання права власності на частку майна. Рішенням суду позов особи був задоволений частково.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду та сплатив судовий збір, виходячи з вартості спірного майна на момент подання позову відповідно до наявних у справі матеріалів.

Апеляційний суд залишив апеляційну скаргу позивача без руху та встановив строк для доплати судового збору.

Представник позивача на виконання ухвали суду надав пояснення, у яких навів обґрунтування щодо сплати судового збору. Так, при зверненні до суду він сплатив судовий збір відповідно до вартості спірного майна, визначеної у технічному паспорті, разом із тим відповідач і треті особи під час розгляду справи виготовили інший технічний паспорт та, отримавши довідку про ринкову вартість спірного майна, уточнили свої вимоги, проте не сплатили судовий збір відповідно до уточнених вимог.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу у зв’язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі.

 Позивач у касаційній скарзі покликався на те, що він просив визнати право власності на будинки та споруди, які були наявні в будинковолодінні станом на момент смерті батька. Тому помилковим є висновок апеляційного суду про те, що в даному випадку предметом спору є все будинковолодіння. Також усупереч положенням частини п`ятої статті 175 ЦПК України апеляційний суд не вказав, чому зазначена ним ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Касаційний цивільний суд ухвалу апеляційного в частині повернення апеляційної скарги позивача скасував, справу в цій частині передав до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

 Суд касаційної інстанції зазначив, що визнання мотивів пояснення представника позивача щодо сплати судового збору у розмірі, визначеному заявником, необґрунтованими не повинно мати наслідком невиконання скаржником вимог ухвали про залишення скарги без руху та повернення апеляційної скарги, оскільки особі необхідно було продовжити строк на усунення недоліків та надати можливість: заявити клопотання про зменшення (звільнення) від сплати судового збору чи виконати вимоги ухвали про залишення скарги без руху. Тобто особі мала бути надана можливість відреагувати на позицію суду щодо вирішення заявленого пояснення щодо сплати судового збору.

Також КЦС послався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц (провадження № 61-16723св18), у якій вказано, що відмовляючи у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та одночасно визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не надав можливості особі, яка з нею звернулась, відреагувати на позицію суду щодо вирішення заявленого клопотання. Таким чином, повертаючи скаргу і вирішуючи питання про зменшення розміру судового збору, апеляційний суд неправильно застосував положення ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та статті 6 Конвенції (постанова від 23.10.2019 у справі № 723/2112/16-ц).

Джерело: Українське право